最近看見身邊的前輩們，紛紛在運動視界上發表對於「2017臺北世界大學運動會」的論述文章，激起了我想動筆寫下這篇的小宇宙。
大巨蛋、選手村及足球場，這幾天來備受媒體朋友及民眾的關注，以足球場來說：到底人工草好還是天然草好？第一次關注到這個議題要感謝這篇新聞「世大運「人工草皮」恐花14億 議員質疑沒必要」。
首先，我想針對內文中許議員提出的觀念做個闡明，根據內文指出：
北市議員許淑華也說：「其實我們有沒有必要為了一個世大運的賽事，每個展館都必須要鋪人工草皮來處理，那顯然我們知道的，足球在台灣並不是主要項目，比較符合國際賽事的用人工草皮，那其他的就用天然草皮來舖設就好，這樣可以節省比較多經費。」
事實上，比較符合國際賽事的足球場地是天然草皮。過去FIFA的場地規範中，也是以天然草地為認證場地。一直到近年來，才開放人工草地經過二星認證後，用於正式的足球賽事之中。
此外，天然草與人工草的造價差異，事實上也不像新聞中所說的14億 v.s 5.8億這麼誇張，單就人工草場地（不含周邊附屬設施），每面造價約為2,500萬～3,000萬。而天然草造價因場地品質差異性極大。
足球場地所用的天然草皮與一般我們印象中的學校操場草地，其實是天差地遠的兩件事（或許新聞所說的造價便宜很多是指學校操場吧）。
過去我們印象中的操場草地、足球場地都具備以下這些特徵：地板硬得要命、下雨就積水、不是雜草一堆就是草地禿頭還外帶凹凸不平，絕對不會像我們在看世界盃足球賽那樣綠意盎然的草地。
首先，我們得了解正確的天然足球草皮的組成與施工過程，如下圖：
關鍵在哪裡？就在綠意盎然草皮下方那咖啡色的那層，是什麼？是沙！
為何國內足球場地容易積水？因為是土。為何國內足球場地地質硬？因為是土。為何國內草皮容易受損？因為積水在表層，草根不須深根便有足夠的水源，所以草根皆在土壤表層。
根據FIFA的規範中，種植草地的表土中沙、土及碎石級配都有一定比例的規範。這部分自然也影響到了天然草的造價，以及後續的維護費用。
各位不妨可以想像一下沙漠的情景，沙漠中植物為何少？除了水源以外，就是因為沙本身沒太多養分，因此後續的場地維護施肥變成很重要的一項成本。沙漠是否會積水呢？除了烈日曝曬的快速蒸發外，雨水一落沙地會迅速滲入沙地中，也因此沙漠植物為了尋找水源，根也會延伸的特別深，以利在地下尋找水源，這也就是為何用沙鋪成的球場不易積水且草根深不易被鏟壞。
若以專業的天然草球場來看，其造價不輸給人工草，但更重要的是在於後續的維護成本與使用性，以國外足球俱樂部對於草地的維護可說是像在照顧嬰兒一樣呵護至極，打洞、施肥、播種、光照、殺菌，在沒有職業足球且足球風氣尚未盛行的台灣，無非是要交由政府來負責（納稅人的錢）或是放任它回歸學校操場般的適合男女老少一同來野餐，待下次舉辦大型運動賽事時，再來翻修一番。
這也是為何會有人工草產品問世的原因。
人工草皮的好處，不外乎是：維護成本低、使用頻率高、讓氣候不適合的國家使用以及室內足球場。
但相對人工草皮也不會只有優點，從過去國外的文獻指出：運動員仍舊習慣在天然草上進行比賽，且在天然草上較不易受傷（專業的沙地軟、草根的支撐性強）。
人工草場地的組成，除了塑膠草本身以外，還有鋪設1公分的沙＆1公分的橡膠顆粒，在高溫曝曬之下，塑膠草＆橡膠顆粒吸熱帶來的高溫、氣味以及環境污染（！？），也是人工草場地的缺點。
我認為我們現在所面對的問題，不是只有天然草＆人工草兩個選項，而是人工草＆一般天然草＆真正可以讓足球賽事好好使用，且後續能夠好好維護的天然草。
正所謂「沒有最好，只有最適合」
依台灣足球發展現況及足球產業的經濟產值來看，筆者認為是人工草最為適合。103年教育部體育署推出「足球中程計畫」，期望能擴大台灣的足球參與人口。
倘若，我們的球場是用完沒多久不維護的天然草或是不輕易對外開放的高水準天然草，筆者認為皆不適合用在處於全民足球運動推廣階段的台灣。
P.S 紛擾的台灣，需要的不是一人一槍的質疑，很多關鍵資料動動手，都有答案。文章中的重要資訊取至於：FIFA Football Stadium Guideline 2010
透視運動產業 Sport Industry Inside 